क्या कैलिफ़ोर्निया का प्रोप 103 सिस्टम ‘डेमोक्रेटिक’ है?



“लोकतंत्र” शब्द को परिभाषित करना लंबे समय से एक चुनौतीपूर्ण प्रस्ताव है। लगभग सभी सहमत हैं कि एक लोकतंत्र एक ऐसी सरकार है जो लोगों की इच्छा को दर्शाती है, लेकिन विशिष्टताओं के बारे में प्रश्न, कि कौन सी संरचनाएं बुद्धिमान हैं या दोहन करने के लिए उपयोगी हैं या उस पर गुस्सा करने के लिए, प्राचीन ग्रीस के दिनों से हमारे साथ हैं।
लेकिन हार्वे रोसेनफील्ड-कंज्यूमर वॉचडॉग के संस्थापक और कैलिफोर्निया के प्रस्ताव 103 के लेखक-जवाब काफी सरल है। लोकतंत्र वही कर रहा है जो हार्वे रोसेनफील्ड चाहता है। कुछ भी हो, जैसा कि वह हाल ही में एक सैक्रामेंटो बी ओ-एड में कहते हैं, “लोकतांत्रिक प्रक्रिया का अपहरण।”
वर्तमान में रोसेनफील्ड के डैंडर में बिलों की एक जोड़ी है, ए.बी. 2167 और एस.बी. 292, जो बीमा विनियमन के प्रोप 103 प्रणाली में मामूली बदलाव करने के लिए देखते हैं। उपाय विनाशकारी 2017 और 2018 वाइल्डफायर के जवाब में आते हैं, जो बीमा दावों में संयुक्त $ 24 बिलियन का कारण बनता है। वे अभी तक एक और जंगल की आग के मौसम की शुरुआत में आते हैं जो पहले से ही ह्यूजेस झील के पास झील आग को 18,000 एकड़ में देखा गया है, जबकि दूसरी लॉस एंजिल्स काउंटी की आग, अज़ुसा के पास Ranch2 फायर ने 2,500 एकड़ से अधिक की खपत की है। नेवादा सीमा के पास, लॉयल्टन फायर ने 30,000 एकड़ से अधिक जला दिया है।
जलवायु परिवर्तन के कारण बढ़ते जंगल की आग के जोखिम के लिए हाल के नुकसान और प्रक्षेपण दोनों को देखते हुए, कई संपत्ति बीमाकर्ताओं ने राज्य के सबसे अधिक जंगल की आग वाले हिस्सों में वापसी लेखन कवरेज को कम या कम कर दिया है। दरअसल, पुनर्बीमाकर्ता स्विस रे की हालिया रिपोर्ट के अनुसार, यह बढ़ती हुई सुरक्षा खाई एक वैश्विक घटना का हिस्सा हो सकती है: 2020 की पहली छमाही में देखी गई प्राकृतिक तबाही में $ 75 बिलियन का लगभग 60 प्रतिशत हिस्सा अप्रभावित था।
निजी बीमा कंपनियों द्वारा किए गए खींचतान के कारण कई कैलिफ़ोर्निया वासियों के पास कोई विकल्प नहीं है, लेकिन अंतिम उपाय के राज्य समर्थित बीमाकर्ता, कैलिफोर्निया FAIR प्लान। यह राज्य के भविष्य के लिए खराब है। सैन फ्रांसिस्को के फेडरल रिजर्व बैंक ने हाल ही में अनुमान लगाया था कि 12 वीं फेडरल रिजर्व जिले में 52 प्रतिशत आर्थिक गतिविधि, जिसमें कैलिफोर्निया और आठ अन्य पश्चिमी राज्य शामिल हैं, काउंटियों में ऊंचे जंगल की आग के खतरे के साथ उत्पन्न होती हैं। संपत्ति बीमा सुरक्षा को सुरक्षित रखने में असमर्थता पश्चिम को एक प्रणालीगत वित्तीय जोखिम देती है।
ए.बी. 2167 और एस.बी. 292 बीमा बाजार एक्शन प्लान कार्यक्रम बनाकर इस संकट को हल करने के लिए देखो, जो एफएआईआर प्लान नीतियों के बड़े अनुपात के साथ कुछ काउंटियों पर लागू होगा। कार्यक्रम बीमाकर्ताओं को अनुमति देगा जो पर्याप्त दरों के लिए शीघ्र अनुरोधों को दर्ज करने के लिए IMAP काउंटियों में महत्वपूर्ण नीतियों पर सहमत हों, जिन्हें संपत्ति और समुदाय-स्तरीय शमन उपायों पर विचार करने की आवश्यकता होगी। दर अनुरोधों में तबाही मॉडल का उत्पादन और पुनर्बीमा की बाजार लागत भी शामिल हो सकती है, ऐसे कारक जो मौजूदा प्रोप 103 सिस्टम के तहत विचार के लिए प्रस्तुत करना मुश्किल या असंभव है। आईएमएपी की मान्यता है कि जलवायु परिवर्तन के कारण भविष्य में जंगल की आग का खतरा अतीत की तुलना में काफी गंभीर हो सकता है।
विधेयकों ने प्रस्ताव 103 को पलट नहीं दिया है। रेट फाइलिंग अभी भी जनता द्वारा टिप्पणी के लिए खुली होगी और अभी भी राज्य बीमा आयुक्त द्वारा समीक्षा और विनियमित किया जाएगा। लेकिन बाजार की शक्तियों को जवाब देने की अनुमति देने के लिए बिलों की प्रक्रिया को थोड़ा मोड़ दिया जाएगा और बीमा सुरक्षा की कमी को जारी रखने की धमकी दी जाएगी। क्योंकि यह प्रस्ताव 103 में बदलाव करने का प्रस्ताव करता है, राज्य के कानून में यह आवश्यक है कि बिल को दोनों सदनों में दो तिहाई प्रमुखता से पारित किया जाए।
अच्छी खबर यह है कि वे ऐसा करने के अपने रास्ते पर हैं। अप्रैल 2019 में सर्वसम्मति से सीनेट बीमा और दिग्गज मामलों की समितियों को मंजूरी देने के बाद, एस.बी. 292 को मई 2019 में पूर्ण सीनेट द्वारा सर्वसम्मति से अनुमोदित किया गया था। यह तब से मई 2020 में विधानसभा बीमा समिति के माध्यम से सर्वसम्मति से स्थानांतरित हो गया है और आज विधानसभा विनियोजन समिति के समक्ष था।
ए.बी. जून में विधानसभा को 61-3 वोट में पूरा करने से पहले, मई में 2167 को विधानसभा बीमा समिति और जून में विधानसभा विनियोग समिति द्वारा सर्वसम्मति से पारित किया गया था। इसने सीनेट बीमा समिति को सर्वसम्मति से 4 अगस्त को पारित किया और इसे सीनेट विनियोजन समिति 19 अगस्त द्वारा विचार करने के लिए निर्धारित है।
यह निश्चित रूप से बहुत सारे लोकतांत्रिक विचार-विमर्श की तरह लगता है, न कि अत्यधिक विधायी सर्वसम्मति का उल्लेख करने के लिए। लेकिन श्री रोसेनफील्ड के लिए पर्याप्त नहीं है, जो आरोप लगाते हैं कि बिलों को “विधायी जांच के लिए तेजी से ट्रैक किया जा रहा है” क्योंकि उन्हें संवैधानिक समीक्षा के लिए सीनेट न्यायपालिका समिति में नहीं भेजा गया है।
रोसेनफील्ड की समीक्षा की प्रकृति न्यायपालिका पैनल के लिए यह जांचने के लिए है कि क्या बिल पहल के उद्देश्यों को आगे बढ़ाता है। क्योंकि, कैलिफोर्निया कानून के तहत, दोनों कक्षों में एक सुपर-बहुमत प्राप्त करना पर्याप्त नहीं है। प्रोप 103 के किसी भी संशोधन को प्रोप 103 के लक्ष्यों को पूरा करना चाहिए।
न्यायपालिका समिति के एक रेफरल के साथ या उसके बिना स्पष्ट होने के लिए, इस बात पर दृढ़ संकल्प कि क्या कानून 103 के लक्ष्यों को आगे बढ़ाता है, आखिरकार फैसला करने के लिए अदालतों तक पहुंच जाएगा। वास्तव में, रोसेनफील्ड ने सीनेट के प्रो टेनी एटकिंस से 2021 तक माप पर एक मंजिल वोट में देरी करने के लिए कहते हुए इस तरह की चुनौती को “अपरिहार्य” कहा, जब एक नया विधानमंडल बैठा जाएगा। अन्यथा करने के लिए, रोसेनफील्ड लिखते हैं, “लोकतंत्र को वायरस के एक और हताहत होने की अनुमति देना है।”
यह सुनने में विशेष रूप से समृद्ध है कि रोसेनफील्ड एक अलोकतांत्रिक प्रक्रिया के बारे में चिंता जताते हैं, यह देखते हुए कि कानून की प्रक्रिया को कम करने के लिए वह कितना कम चिंतित हैं। उदाहरण के लिए, रोसेनफील्ड उन कारणों के बीच कानूनी चुनौतियों को जानता है जो ए.बी. 2167 और एस.बी. 292 अपरिहार्य हैं कि उनका समूह लगभग निश्चित रूप से उनका नेतृत्व करेगा। तथ्य यह है कि पारित होने का मतलब है कि दोनों विधेयकों ने सुपर-बहुमत के जनप्रतिनिधियों से समर्थन हासिल किया होगा।
अन्य चिंताओं के बीच रोसेनफील्ड अपने मधुमक्खी के टुकड़े में उठता है कि बिलों को क्रमशः विधानसभा बीमा समिति के अध्यक्ष टॉम डेली (डी-अनाहेम) और सीनेट बीमा समिति की अध्यक्ष सुसान रुबियो, (डी-वेस्ट कोविना) द्वारा प्रायोजित किया जाता है। लोकतांत्रिक प्रक्रिया के समर्थक सोच सकते हैं कि जिन विधायकों को उनके साथी सदस्यों ने बीमा के विषय के लिए समर्पित पैनल का नेतृत्व करने के लिए चुना है, वास्तव में, बीमा कानून के बारे में विधायी प्रयासों का नेतृत्व करने के लिए सबसे अच्छा स्थित है। लेकिन रोसेनफील्ड के दिमाग में, प्रासंगिक समितियों के अध्यक्ष के रूप में रुबियो और डैली एक अवगुण के रूप में गिने जाते हैं।
और अंत में, यह मामला है कि स्पष्ट रूप से रोसेनफील्ड के गियर को सबसे अधिक पीसता है। सीनेट इंश्योरेंस कमेटी ने उसे तब तक गवाही नहीं देने दी, जब तक वह चाहती थी। जैसा कि वह बी में लिखते हैं:
कानूनविदों को विवादास्पद कानून पर प्रॉप 103 के लेखक के विचारों को सुनने की अनुमति दी जानी चाहिए जो 1988 की पहल के कुछ हिस्सों को स्पष्ट करेगा। हालाँकि, मुझे यह समझाने में ठीक 20 सेकंड दिए गए कि क्यों सदस्यों को एबी 2167 का विरोध करना चाहिए।
लॉमेकर्स, निश्चित रूप से, रोसेनफील्ड के विचारों को सुनने की अनुमति दी गई थी। वह उन विचारों को लिखित रूप में प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र था, जैसा कि हमने आर स्ट्रीट में किया था। विधानमंडल के दूसरी तरफ, विधानसभा अध्यक्ष एंथनी रेंडन के एक प्रवक्ता ने रोसेनफील्ड की शिकायतों के जवाब में पोलिटिको को बताया कि उनके चैंबर ने फोन गवाही, व्यक्ति गवाही, और दूरस्थ गवाही स्टेशनों के माध्यम से हमारी समिति की सुनवाई के लिए एक अभूतपूर्व स्तर की पेशकश की है। राज्य भर में रखा गया। ”
साक्ष्य मानता है कि यह “लोकतंत्र” नहीं है जो रोसेनफील्ड चाहता है। केवल एक प्रक्रिया जो पूरी तरह से उसके चारों ओर घूमती है वह करेगी।
यह इस बिंदु पर याद करता है कि यह कैसे है कि प्रोप 103 कानून बन गया। यह उपाय, जिसे ऑटो बीमा दरों को 20 प्रतिशत तक वापस लाने के प्रस्ताव द्वारा उजागर किया गया था, नवंबर 1988 के मतपत्र पर कैलिफोर्निया के मतदाताओं के लिए प्रस्तुत चार बीमा संबंधी पहलों में से एक था। 1988 में मतदाताओं ने जटिल, मल्टीस्टेप पहल की उस श्रृंखला का मूल्यांकन करने की पूरी कोशिश की। अंत में, प्रोप 103 पास करने वाला एकमात्र था। इसने मार्जिन के सबसे पतले होकर 51 प्रतिशत वोट कमाए।
लेकिन यहाँ हम, 32 साल बाद, सार्वजनिक नीति की चुनौतियों के एक सेट का सामना कर रहे हैं, जो 1988 में मतदाताओं के लिए पूरी तरह से अलग-थलग पड़ गया था, जिनमें से कुछ शब्द “ग्लोबल वार्मिंग” भी थे। इस बारे में सोचें कि इसका क्या अर्थ है कि विधायी मार्ग का प्रभावी रूप से कोई विधान नहीं है, जो तीन-दशक से अधिक समय पहले मतदाताओं के उस संकीर्ण बहुमत द्वारा किए गए निर्णय को रद्द करने के लिए, विधानमंडल के दोनों कक्षों में जनप्रतिनिधियों की दो तिहाई प्रमुखताओं के साथ नहीं है।
क्या वह ध्वनि आपको लोकतंत्र की तरह लगती है?



Source: www.insurancejournal.com

Enter your email address:

Delivered by LITuts.com

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x
Scroll to Top