दावा इनकार कारण: क्या बीमा कंपनी ने अपना काम दिखाया? | संपत्ति बीमा कवरेज कानून ब्लॉग | LITuts.com



बीमा कंपनियों ने अपने बीमाधारक पर एक संपत्ति के नुकसान की पूरी तरह से और निष्पक्ष रूप से जांच करने के लिए एक कर्तव्य दिया है, जिसमें दावे से जुड़े सभी नुकसानों की पहचान करने के लिए एक व्यापक निरीक्षण शामिल है। दुर्भाग्य से, बीमा समायोजक कभी-कभी “तूफान में किसी भी बंदरगाह” शैली के दावे का खंडन करने के लिए उपयोग करेंगे; समायोजनकर्ता एक काल्पनिक औचित्य पर भरोसा करने के बजाय, इनकार के लिए एक विशिष्ट ठोस आधार को इंगित नहीं कर सकता है। उस स्थिति में, समायोजक के इनकार विरोधाभास में बीमाकर्ता के कर्तव्य के लिए एक दावे की जांच करने के लिए खड़ा है।
कोरिगन वी। लिबर्टी इंश्योरेंस कॉरपोरेशन में, 1 बीमाधारकों को तूफान से इनकार करने का कोई कारण नहीं मिला। बीमाकर्ताओं ने दावा किया कि उनकी कंक्रीट की टाइल की छत क्षतिग्रस्त हो गई थी और 8 मई, 2017 को कोलोराडो में ओलावृष्टि के परिणामस्वरूप रिसाव हुआ था। एक लिबर्टी समायोजक ने संपत्ति का निरीक्षण किया, लेकिन लीक के स्रोत की जांच किए बिना, उन्होंने पाया कि “‘छत की छत पर कंक्रीट की टाइल से कोई तूफान से संबंधित नुकसान नहीं हुआ है’ घाटी और एक नलसाजी ढेर के आसपास। ‘
इसके बाद, कोरिगन्स ने अपनी छत की जांच की और लिबर्टी को सूचित किया कि उन्होंने व्यक्तिगत रूप से उनकी छत को नुकसान पहुंचाने की पहचान की है और अतिरिक्त कथित क्षति की तस्वीरें प्रदान की हैं। लिबर्टी ने बीमाकृत छत का पुन: निरीक्षण किया और टूटी छत टाइलें पाईं, लेकिन फिर से लीक होने वाले स्रोत की जांच नहीं की। बीमाकर्ताओं ने लीक की जगह छत की मरम्मत और मरम्मत के नुकसान को बनाए रखा। बीमाकर्ताओं ने मुकदमा दायर किया जिसमें लिबर्टी ने उनके दावे को बुरे विश्वास में समायोजित किया, क्योंकि उनका मानना ​​था कि लिबर्टी ने एक पूर्ण और निष्पक्ष जांच नहीं की है। बदले में, लिबर्टी ने सारांश निर्णय के लिए एक प्रस्ताव दायर किया जिसमें दावा किया गया कि इसने उचित कवरेज प्रदान किया था और इसने बुरे विश्वास में दावे को समायोजित नहीं किया था।
कोलोराडो के संघीय जिले ने लिबर्टी की गति से इनकार किया:
[T]वह कोर्ट कोरिगन से सहमत है कि … एक जूरी [could] यह निष्कर्ष निकाला कि लिबर्टी ने अनुचित तरीके से काम किया जब यह दावा किया गया कि एक प्रमुख ध्वनि छत एक बड़े ओलावृष्टि के बाद लीक हो रही थी और इसने कभी भी रिसाव के कारण की जांच नहीं की, लेकिन इसके बजाय एक सिद्धांत विकसित किया जिसने पहले से ही बिगड़ चुके भक्षक को माना।
लिबर्टी ने तर्क दिया कि इसने छत की जांच के लिए एक संरचनात्मक इंजीनियर को नियुक्त करने की पेशकश की थी, लेकिन अदालत ने इस तर्क को भी अस्वीकार कर दिया:
लेकिन यह प्रस्ताव नवंबर 2017 में आया, जब कोर्रिगंस ने दावा दायर किया था, उसके छह महीने बाद। यदि एक उचित जूरी ने निष्कर्ष निकाला था कि लिबर्टी की सिद्धांत पर प्रारंभिक निर्भरता, जांच के बजाय अनुचित थी, तो लिबर्टी का लगभग छह महीने बाद सामना करना दायित्व के लिए प्रासंगिक नहीं है।
कोरिगन का दावा बीमाधारकों के लिए एक अच्छे अनुस्मारक के रूप में है कि उनके पास अपनी क्षति के व्यापक निरीक्षण को पूरा करने के लिए अपनी बीमा कंपनी को जवाबदेह रखने का अधिकार है। अंत में, समायोजकों को एक ठोस, गैर-सैद्धांतिक, औचित्य पर दावा से इनकार करना चाहिए। जैसा कि कोर्रीगन अदालत ने कहा,
[A]सामान्य कानून खराब विश्वास, ठीक से जांच करने में विफलता [an insurance claim for property damage] कार्रवाई का एक व्यवहार्य कारण है – दावे के अन्य तत्वों का प्रमाण, और प्रासंगिक नुकसान का – भले ही यह पता चले कि पॉलिसी नुकसान को कवर नहीं करती है।
_______________________________1Corrigan v। लिबर्टी इन्स। कॉर्प, 2020 WL 1939743 (Dist। Colo। 2020) .2Id।



Source: www.propertyinsurancecoveragelaw.com

Enter your email address:

Delivered by LITuts.com

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x
Scroll to Top