3 कारण COVID-19 बिजनेस इनकम सूट्स का संयोजन नहीं होना चाहिए



हाल ही में एक अमेरिकी न्यायिक पैनल ने बहुविवाद मुकदमेबाजी में कोरोनॉयरस से संबंधित व्यावसायिक आय हानि से संबंधित मामलों को समेकित करने के एक प्रस्ताव से इनकार किया। उस स्टोरी को इंश्योरेंस जर्नल पर यहां पढ़ें।
यह सही फैसला था।
मंच की स्थापना के लिए, अगस्त की शुरुआत के रूप में, संयुक्त राज्य अमेरिका में COVID-19 बंद से संबंधित आय के नुकसान के कारण लाए गए व्यवसाय आय के दावों से संबंधित 700 से अधिक मुकदमे दायर किए गए हैं।
इन दावों में से कई इस विचार पर केन्द्रित हैं कि क्योंकि एक राज्य या स्थानीय सरकार ने व्यवसायों को अपने परिचालन में वापस कटौती करने, या उन सभी को एक साथ जोड़ने का आदेश दिया था, जिससे व्यापार में आय में कमी आई थी। दावा है कि व्यापार आय हानि को सिविल प्राधिकरण अतिरिक्त कवरेज (या समान कवरेज) के तहत कवर किया जाना चाहिए।
मुझे एक पल के लिए क्षमा करें क्योंकि मैं अपने सोपबॉक्स पर लौटता हूं, अपने ड्रम को हराता हूं, और इस अलार्म को एक बार फिर से आवाज करता हूं। यह भयानक है कि इन व्यवसायों को कोरोनावायरस के कारण व्यावसायिक आय हानि हुई थी, लेकिन कई नीतियों पर, यह तर्क देना मुश्किल है कि उस नुकसान के लिए कवरेज है। जो लोग इसे पढ़कर थक नहीं रहे हैं, उनके लिए यह परीक्षण करना चाहिए कि व्यावसायिक आय के नुकसान के लिए कवरेज है या नहीं।
मैं ISO CP 00 30 10 12 व्यावसायिक आय (और अतिरिक्त व्यय कवरेज प्रपत्र) देख रहा हूँ।
क्या बिजनेस इनकम का नुकसान हुआ? – हाँ। ठीक है, अब तक बहुत अच्छा।
क्या संचालन का एक आवश्यक “निलंबन” था? – हां फिर से। हमने अभी तक कवरेज को समाप्त नहीं किया है।
वर्णित परिसर में संपत्ति के प्रत्यक्ष भौतिक नुकसान या क्षति के कारण “निलंबन” था? – उम नहीं। कोई प्रत्यक्ष शारीरिक क्षति या क्षति नहीं थी। स्थानीय या राज्य के अधिकारियों द्वारा सस्पेंड ऑपरेशंस के आदेश थे (और क्या स्थानीय या राज्य प्राधिकरण ने उन्हें अपनी बैठने की क्षमता को कम करने या पूरी तरह से बंद करने के लिए कहा था, कि सभी निलंबन की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं।)
नागरिक प्राधिकरण द्वारा आदेशित “निलंबन” के बारे में क्या? – हाँ। यह संभव है। चलो देखते हैं।
क्या नुकसान का एक कवर किया हुआ कारण था जो परिसर के एक मील के भीतर वर्णित परिसर में संपत्ति के अलावा अन्य संपत्ति को नुकसान पहुंचाता था ताकि लोग खतरे से बाहर रहें या उस परिसर तक पहुंच की अनुमति दें? फिर से, नहीं। इस समय नहीं।
लब्बोलुआब यह है कि कवरेज के लिए, कहीं न कहीं वास्तविक भौतिक क्षति होनी चाहिए और व्यवसायों को बंद करने वाली एक सरकारी संस्था है ताकि एक वायरस न फैले और किसी भी तरह का शारीरिक नुकसान न हो।
वापस हमारी बात। इन मामलों को (कम से कम) तीन कारणों से समेकित नहीं किया जाना चाहिए। मामलों को समेकित करने से पहले महत्वपूर्ण समानताएं होनी चाहिए। यह कहना पर्याप्त नहीं है कि उन सभी को व्यावसायिक आय का नुकसान हुआ। हालांकि पैनल ने सुझाव दिया कि इन मामलों को शामिल बीमाकर्ताओं के बीच समेकित किया जा सकता है, जो कि गलत उत्तर भी है।
क्योंकि बीमाधारकों के बीच अंतर।
हम इस बात से सहमत हो सकते हैं कि परिणाम प्रतिनिधित्व किए गए सभी व्यवसायों के बीच बहुत समान है। उन्हें सभी को बंद करने, ग्राहकों की सेवा करने या किसी तरह से अपने व्यवसाय को स्थानांतरित करने की क्षमता कम करने का आदेश दिया गया था। उन परिवर्तनों ने आय का नुकसान पैदा किया क्योंकि व्यवसायों ने अपने कार्यों को बदल दिया।
एक रेस्तरां जिम नहीं है और एक जिम एक रेस्तरां नहीं है, भले ही मैंने पहले स्केटिंग रिंक पर खाया हो और जिम में पिज्जा खाया हो। यह कहने के लिए व्यक्तिगत मुद्दों को दूर करता है कि सभी संभावित बीमाकर्ताओं के पास समान परिणाम और समान तर्क हैं। हां, परिणाम समान हैं। हर कोई पैसा कमाने के मौके पर हार गया। हां, वे कह सकते हैं कि तर्क समान हैं, लेकिन समान चीजें समान नहीं हैं।
यदि कुछ भी हो, तो व्यवसायिक आय में होने वाली हानि के लिए वे व्यवसाय अपनी नगरपालिका या राज्य के विरुद्ध मुकदमा लाने पर विचार कर सकते हैं। वे ऐसी संस्थाएँ हैं जो व्यावसायिक आय के नुकसान के लिए जिम्मेदार हैं। यह नागरिक प्राधिकरण द्वारा निर्णय था कि व्यवसायों को बंद कर दें। मुझे ऐसा लगता है कि जो व्यवसाय अपने नुकसान के लिए मुआवजे की तलाश में हैं, वे उस दिशा में दिख सकते हैं, लेकिन यह एक और विषय है।
न्यायालयों के बीच मतभेदों के कारण।
जैसा कि मैं इसे समझता हूं, निर्णय एक संघीय न्यायिक पैनल द्वारा लाया गया था, जिसका अर्थ है कि यह देश भर में लागू होता है। यह इस निर्णय में एक उज्ज्वल स्पॉट है, कि यह राज्य के फैसले के बजाय राष्ट्रीय स्तर पर फैला हुआ है।
इसके साथ, दूसरी दिशा में एक राष्ट्रव्यापी निर्णय असंभव लग रहा है यदि इससे निपटने के लिए पूरी तरह से असंभव नहीं है। बीमा पॉलिसियां ​​राष्ट्रीय मानक के अनुरूप नहीं लिखी गई हैं। सुंदरियों और अमेरिकी बीमा बाजार की परेशानियों में से एक यह है कि यह राष्ट्रीय बीमा बाजार नहीं है।
हम राज्य स्तर पर बीमा विनियमन को संभालते हैं। यह एक बेहतरीन चीज है। यह प्रत्येक राज्य को बीमा के व्यवसाय से उस तरीके से निपटने की अनुमति देता है, जिसे वह सबसे अच्छा मानता है। प्रत्येक राज्य का अपना नियामक दर्शन और आवश्यकताएं होती हैं। कुछ राज्यों में, बीमा आयुक्त के कार्यालय में केवल बीमाकर्ता के दिवालिया होने से बचने के लिए आवश्यक कदम हैं, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कंपनियां अत्यधिक दरों पर शुल्क नहीं ले रही हैं, या बीमा कंपनियों के साथ समस्याओं की जांच नहीं करती हैं।
अन्य राज्यों में, बीमा आयोग अधिक हाथों में है। वे एक पूर्व अनुमोदन राज्य हो सकते हैं जहां विभाग को उपयोग करने से पहले दरों और रूपों को अनुमोदित करना होगा। उनके पास एक सक्रिय विधायिका हो सकती है जो नियमित रूप से बीमा मुद्दों को लेती है और उन्हें बदलावों को लागू करना होता है, जैसा कि उनका विधायिका एक नया कानून लागू करता है।
मुझे ऐसा लगता है कि इस राज्य-आधारित प्रणाली के विरुद्ध एक समूह में सूट का समूह समेकित करना बीमाधारकों और बीमा कंपनियों के लिए कई मुद्दे पैदा कर सकता है।
नीतियों के अंतर के कारण।
भले ही प्रश्न में कई नीतियों में समानता हो, लेकिन मतभेद हैं। कई बीमा कंपनियां जो सूट में शामिल हैं, वे उन राज्यों में भर्ती की गई कंपनियां हैं, जिनमें वे काम करती हैं। इस प्रकार, उनके पास नीतिगत रूप से मानकीकृत नीति भाषा होगी। उसके साथ भी, नीतियों के बीच अभी भी मतभेद हैं।
व्यवसाय के आधार पर, व्यवसाय के संचालन की स्थिति, और इसमें शामिल कंपनी के आधार पर, पूर्व बिंदुओं पर वापस जाना, प्रश्न में नीतियों के बीच महत्वपूर्ण अंतर हो सकता है। अगर सभी नीतियां एक ही बीमा कंपनी से आती हैं तो भी यह खड़ा है।
कम से कम एक कंपनी जो मेरे द्वारा पढ़े गए लेख में उल्लिखित है, एक गैर-भर्ती कंपनी थी। वे एक अतिरिक्त और अधिशेष वाहक के रूप में कार्य करते हैं। इसका मतलब है कि यह संभव है कि उनकी नीतियां भर्ती की गई बाजार कंपनियों की नीतियों से बहुत अलग हों। इसका अर्थ यह भी है कि कोई भी दो नीतियां जो इसे जारी करती हैं उनमें मतभेद हो सकते हैं।
अंत में, एक ही बार में कई मामलों को आजमाना कारगर हो सकता है। इससे समय की बचत हो सकती है और इससे धन की बचत भी हो सकती है, लेकिन क्या यह संयुक्त समूह के सभी सदस्यों की सेवा करता है? ऐसा लगता है कि प्रत्येक व्यक्ति को अदालत प्रणाली में अपनी प्रक्रिया करने की अनुमति देने से प्रत्येक व्यक्ति को अपनी योग्यता के आधार पर अपने मामले को सुनने का बेहतर मौका मिलता है।
मुझे अभी भी पूरा यकीन है कि इन मामलों में से अधिकांश को एक निर्णय में समाप्त होना चाहिए कि कोई कवरेज बकाया नहीं है और बीमा कंपनियों को इन दावों पर भुगतान करने के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए, लेकिन मैं एक वकील, न्यायाधीश या अन्य न्यायवादी नहीं हूं।



Source: www.insurancejournal.com

Enter your email address:

Delivered by LITuts.com

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x
Scroll to Top