4 तथ्य मैंने स्ट्रीम्स ट्रायल को देखना सीखा



COVID-19 महामारी के अप्रत्याशित परिणामों में से एक यह है कि मैंने खुद को घर (काम) पर अपने डेस्क के आराम से आगे बढ़ते हुए एक लाइव कोर्ट रूम देखने में सक्षम पाया। इस बात का विचार मुझे पूरी तरह से आकर्षित कर रहा था क्योंकि वहाँ मैं एक बहुत बड़ा मामला मानता था और मेरे सामने एक पंक्ति थी।
यदि आप बीमा में और फ्लोरिडा में हैं, या आप उन सभी मामलों में रुचि रखते हैं, जहां एक राज्य बार एक वकील के खिलाफ प्रतिबंधों की मांग कर रहा है, तो द फ्लोरिडा बार बनाम स्कॉट स्ट्रेम्स का मामला आपका ध्यान आकर्षित करना चाहिए। यह मेरा था और मुझे यह भी नहीं पता था कि मुझे यह तय करने के लिए डिज़ाइन की गई कानूनी कार्यवाही देखने में दिलचस्पी थी
पूरी बात दो सप्ताह तक चली। उन्होंने 20 घंटे से अधिक की सार्वजनिक गवाही दी। मिस्टर स्ट्रेम्स और उनके कार्यालयों की बुराइयों को दूर करने के दस्तावेज के बाद फ्लोरिडा बार ने अपना मामला बना लिया। बचाव पक्ष ने गवाह और दस्तावेजों के बाद श्री स्ट्रीम्स के संत स्वभाव की घोषणा की और उनकी फर्म ने जो अच्छा काम करने की कोशिश की, उसका जवाब दिया।
पूरी तरह से खुला होने के लिए, मैं सभी 20 घंटे की गवाही के माध्यम से नहीं बैठ सकता। मैंने दोनों पक्षों के लिए कई घंटों की गवाही, मौखिक निर्णय, और अब तक की सुनवाई के प्रतिबंधों के माध्यम से बैठ गया। मैंने अपने लिए पूरी प्रक्रिया को रोशन और शैक्षिक पाया। मैं इस मामले के दौरान सीखे गए चार विशिष्ट तथ्यों से संबंधित हो सकता हूं और यदि आप अंत तक पढ़ते हैं, तो कुछ अन्य विचार हैं।
फ्लोरिडा बार का ध्यान आकर्षित करने के लिए बहुत कुछ करना पड़ता है।
प्रारंभिक शिकायत 18 मामलों को इंगित करती है जहां फर्म और श्री स्ट्रेम्स को बीमा कंपनियों के खिलाफ प्रथम-पक्षीय सूट के दौरान एक अदालत द्वारा उनके आचरण के लिए मंजूरी दी गई थी। इसमें यह भी उल्लेख किया गया है कि मंजूरी के कुछ आदेश अन्य मंजूरी आदेशों को वापस संदर्भित करते हैं।
मैं समझता हूं कि कानूनी प्रक्रिया में लंबा समय लग सकता है। मैंने उन दावों को देखने के लिए लंबे समय तक काम किया है, जिन्हें अंततः निपटाने में कई साल लगते हैं। हालाँकि, ऐसा लगता है कि यह संभव है कि बाद में के बजाय यह जल्द ही ध्यान रखा जा सकता है। कानूनी मामलों के एक गैर-पर्यवेक्षक के रूप में, मुझे आश्चर्य है कि यदि बार सही कार्रवाई करने के लिए बार नहीं चल पाया है।
जो कुछ भी उन्होंने पहले किया था उसका वांछित प्रभाव नहीं है। मैंने उन बयानों को सुना जहां एक अदालत ने मौखिक ड्रेसिंग को नीचे दिया। ऐसा लगता है कि यह बताने के बराबर था कि वे खराब थे और उन्हें अपने कमरे में भेजने के बारे में सोचने के लिए कि उन्होंने क्या किया। गवाही से मैंने सुना, यह लग रहा था कि फर्म पर बार-बार जुर्माना लगाया गया था। यह काम करने के लिए प्रतीत नहीं होता है, या तो। यह पता चला है कि जब किसी पर जुर्माना लगाया जाता है और जुर्माने को आसानी से अदा करने के लिए पर्याप्त पैसा होता है, तो जो जुर्माना सही व्यवहार के लिए चाहिए था वह व्यवसाय करने की एक और लागत में बदल जाता है।
अच्छा आचरण बुरे आचरण को ठीक नहीं बनाता।
इस मामले में कई बिंदुओं के दौरान, श्री स्ट्रेम्स ने कहा कि उनकी फर्म ने अच्छा काम किया और लोगों की मदद की। उस बिंदु को स्वीकार किया जाना चाहिए। ज्यादातर लोगों के लिए, यदि वे उनका प्रतिनिधित्व करने के लिए एक वकील को नियुक्त करते हैं, और उनके ग्राहक की मदद करने के लिए वकील काफी अच्छा काम करता है, तो ग्राहक खुश होता है। यह एक साधारण मानक है। क्या ग्राहक आपके साथ व्यवहार करने के बाद पहले से बेहतर स्थिति में थे? उस मानक के अनुसार, मेरा मानना ​​है कि उन्होंने अच्छा काम किया और लोगों की मदद की।
उन्होंने यह भी कहा कि उनकी फर्म धर्मार्थ कार्यों के अच्छे सौदे में शामिल थी। यह भी कुछ ऐसा है जिसके बारे में हमें खुशी हो सकती है। कारोबार समुदाय को वापस देना चाहिए, लेकिन वे कर सकते हैं। मैं ईमानदारी से कह सकता हूं कि वहां के लोग सभी बुरे लोगों के साथ नहीं थे। वास्तव में, मैं यह कहना चाहूंगा कि वे शायद अच्छे लोग हैं जिन्होंने कुछ बुरे काम किए हैं।
समस्या यह है कि जीवन में कहीं भी हम अच्छे और बुरे या सही और गलत के बीच किसी प्रकार का संतुलन नहीं रखते हैं। एक व्यक्ति 20 साल तक जिम्मेदारी से गाड़ी चला सकता है और अगर वे शराब पीते हैं, ड्राइव करते हैं, और किसी दुर्घटना को मारते हैं, तो उन्हें अभी भी DUI का दोषी ठहराया जा सकता है, यहां तक ​​कि वाहन दुर्घटनाग्रस्त भी।
यह सिर्फ उस तरह से काम नहीं करता है और हम जानते हैं कि अभी तक उनके बचाव के हिस्से के रूप में, यहां तक ​​कि जब उन्होंने प्रारंभिक निलंबन आदेश लड़े, तो उन्होंने तर्क दिया कि वे अभी भी अच्छा कर रहे थे।
सही मायने में, अगर अच्छा करना महत्वपूर्ण है, तो उन सीमाओं के भीतर काम करना भी महत्वपूर्ण है जो दूसरों ने लगाए हैं। वे सीमाएँ इसलिए बनाई जाती हैं ताकि हम सभी एक ही खेल में एक ही नियम के साथ खेल सकें। फर्म ने शिकायत की कि उन्हें बंद करने से लोगों को अपनी नौकरी खोनी पड़ी और लोगों को अपनी बीमा कंपनियों के खिलाफ लड़ने में मदद करने के लिए पहुंच नहीं होगी। इसके लिए, मैं प्रस्तुत करता हूं कि इस बिंदु पर आने से पहले उन्हें इस तरह से सोचना चाहिए था।
यह मेरी गलती नहीं है।
अपनी कानूनी फर्म के विकास में, श्री स्ट्रेम्स स्वयं, एक टीम के सदस्य, और एक बड़ी बड़ी फर्म के मुखिया, वकीलों, अन्य कानूनी कर्मचारियों, सहायक कर्मचारियों और एक ए के साथ उनके पक्ष में एक गंभीर व्यक्ति वकील से गए। नेतृत्व संरचना। उन्होंने कम मामले उठाए और पर्यवेक्षकों को दूसरों पर सेट किया ताकि वे उच्च प्राथमिकता वाली चीजों पर ध्यान केंद्रित कर सकें। ये अच्छी बात है। मैं इसे प्यार करता हूँ जब एक छोटा सा व्यवसाय सिर्फ कुछ लोगों से आगे बढ़ता है।
हालाँकि, जब कुछ आरोपों ने कहा कि उनकी फर्म के वकील बुरी तरह से काम कर रहे थे, तो उन्होंने यह कहने की कोशिश की कि यह उनकी गलती नहीं थी। उसने सबसे अच्छा किया कि वह लोगों को नियंत्रित कर सके, लेकिन आप लोगों को नियमों या संस्कृति का पालन करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।
चूंकि मैंने कभी उनके लिए काम नहीं किया, इसलिए मैं सीधे तौर पर यह नहीं कह सकता कि संस्कृति निश्चित रूप से क्या थी, लेकिन मैं इस बात पर टिप्पणी कर सकता हूं कि मामले के दौरान क्या हुआ और मैंने अन्य स्थानों पर कैसे काम किया है। कुछ लोग संस्कृति को समायोजित करने के लिए अपनी शैली को अनुकूलित करेंगे जहां वे काम करते हैं। कुछ लोग एक जगह काम करेंगे और अगर संस्कृति उनके खिलाफ है, तो वे कहीं और काम करेंगे। अधिकांश भाग के लिए, लोग केवल एक जगह पर रहते हैं यदि उन्हें ऐसा लगता है कि वे नहीं जा सकते हैं, या संस्कृति उन्हें फिट नहीं करती है।
नेतृत्व केवल अपनी टीम के कार्यों के लिए जिम्मेदारी का विभाजन नहीं कर सकता। नेताओं को अपनी टीम के भीतर क्या होता है इसकी जिम्मेदारी लेनी चाहिए। यदि कोई ऐसी समस्या है जिसके बारे में नेता को पता है, तो नेता को उसे संबोधित करने या उसका समर्थन करने की आवश्यकता है। यदि कोई समस्या है जिसके बारे में नेता को पता नहीं है, तो नेता विफल हो गया है। यदि मेरी टीम में कोई व्यक्ति प्रदर्शन नहीं कर रहा है, तो यह मेरी गलती है और इसे ठीक करने की मेरी जिम्मेदारी है।
यह निश्चित रूप से कहानी का अंत नहीं है।
मौखिक निर्णय सौंप दिया गया है और दोनों पक्षों द्वारा अनुरोधित प्रतिबंधों के लिए तर्क दिए गए हैं। बार स्थायी संवितरण के लिए पूछ रहा है और बचाव अल्पकालिक निलंबन के लिए कह रहा है। यह प्रक्रिया खत्म होने से दूर है।
जब तक कोई अंतिम निर्णय और आदेश नहीं होगा, तब तक दोनों पक्ष इस पर जोर देंगे। जब यह मामला खत्म हो जाता है, तब भी कहानी खत्म हो जाती है।
आगे बार क्या करेगा? क्या वे इस मामले को एक अवसर के रूप में देखेंगे कि वे अपने उद्योग को कैसे विनियमित करते हैं? क्या वे अपनी प्रक्रियाओं को देखेंगे और उन स्थानों को ढूंढेंगे जिन्हें अद्यतन करने की आवश्यकता है? क्या वे विचार करेंगे कि कैसे वे अपने दायरे में अटॉर्नी के आचरण को ट्रैक करते हैं? क्या यह बार के लिए हमेशा की तरह व्यवसाय होगा कि वे शायद ही कभी कार्रवाई करेंगे? कौन जानता है? यह कहानी जारी है।
यह निश्चित रूप से श्री स्ट्रेम्स के लिए कहानी का अंत नहीं है। यह बहुत कम मायने रखता है यदि वह उतना ही घबराया हुआ वकील हो जितना कि अब तक बताई गई कहानी। उसकी अवज्ञा की जा सकती है। इसका मतलब यह नहीं है कि वह कभी भी कानून का अभ्यास करने में सक्षम नहीं होगा। वह बदनाम हो सकता है। यह जरूरी नहीं है कि वह हमेशा के लिए गैर व्यक्ति है।
आपको क्या लगता है अगर वह बाहर आकर प्रेस कॉन्फ्रेंस करता और यह बयान देता तो क्या होता? “मैं आज यहां यह कहने आया हूं कि मैं अपने खिलाफ अदालत के निष्कर्षों को स्वीकार करता हूं। मैंने गलत किया है और मुझे खेद है। मैं देख सकता हूं कि मेरे कार्यों और अभिनय में विफलता ने लोगों को चोट पहुंचाई है, जिसमें फ्लोरिडा के लोग, मेरा परिवार और दोस्त शामिल हैं, वे लोग जिन्होंने मुझ पर काम करने के लिए पर्याप्त भरोसा किया था और इस राज्य में बीमा बाजार। ”
जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, यह कुछ ऐसा है जिसकी मुझे उम्मीद नहीं थी। COVID-19 महामारी के कारण, ऐसी चीजें सीखने के अवसर हैं, जो मुझे नहीं लगता था कि मैं सीख पाऊंगा, अकेले जाने दें कि मुझे इसमें दिलचस्पी होगी। उस नस में, मैं आपको दो और चीजें देता हूं जो मैंने सीखीं। ।
YouTube पर लाइव (और रिकॉर्ड किए गए) लाइव देखने का तरीका अच्छा है।
बैठने और तर्क सुनने के लिए यह शानदार था। मुझे इस पूरी चीज़ को खेलते हुए देखना आकर्षक लगा। यह मेरी अपेक्षा से अधिक सभ्य था। कोई लाल चेहरा वाले वकील चिल्ला नहीं रहे थे। इसके बारे में कुछ भी नाटकीय नहीं था। यह एक बहुत ही सिविल प्रक्रिया थी। हां, मेरा मतलब था कि सजा। मुझे धन्यवाद देने की आवश्यकता नहीं।
अदालती कार्यवाही देखना टीवी की तुलना में अधिक उबाऊ है।
उसी समय, यह बहुत उबाऊ था। बार अटॉर्नी ने तथ्य के बाद तथ्य सूचीबद्ध किया, प्रतिलेख के बाद प्रतिलेख उद्धृत किया और इस मामले और उस मामले के बारे में और उस पर चला गया। उन्होंने स्क्रीन पर दस्तावेज़ रखे और सभी ने वहीं बैठकर उन्हें पढ़ा। फिर बचाव शुरू हुआ और हाँ या ना के बाद कोई सवाल नहीं पूछा। एक-एक शब्द के जवाब के घंटे के बाद घंटे अधिक दस्तावेजों और इस तरह के लंबे रीडिंग द्वारा किया गया था।
मेरा मतलब है, श्री स्ट्रेम्स ज्यादातर समय अपनी कॉफी पीते रहे और एक बूंद भी नहीं गिरा।
यह बहुत सुस्त था, लेकिन मैंने बहुत कुछ सीखा और अगले एपिसोड के लाइव होने का इंतजार नहीं कर सकता।

Enter your email address:

Delivered by LITuts.com

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x
Scroll to Top